行政协议作为行政机关与相对人之间的双方法律行为，其效力问题一直是行政审判中的重点与难点。随着《民法典》的实施以及《行政协议司法解释》的出台，法院在审理行政协议案件时，越来越多地引入民事法律规范进行效力审查。尤其是对行政协议无效的判断，法院常以《合同法》的五项无效事由为基础，结合行政法的公法属性进行综合评判。
一、司法适用背景
根据《行政诉讼法解释》以及《行政协议解释》的规定，法院在审查行政协议效力时，可以援引民事法律规范确认协议无效。司法实践中，法院往往在确认行政主体不存在重大明显违法的前提下，再通过合同法规则判断协议是否有效。这种“先行政、后民事”的审查路径，体现了公私法融合的趋势。
二、合同法五项无效事由在行政协议审查中的运用
（一）以欺诈、胁迫手段订立，损害国家利益
此项情形要求同时满足“欺诈或胁迫”与“损害国家利益”两个条件。
- 在李某诉管委会案中，法院认为即便存在压力，也未损害国家利益，协议仍然有效。
- 在黄某诉市政府案中，法院认定《房屋拆迁安置协议书》存在欺诈且损害国家利益，判定协议无效。
👉 启示：法院对该条款适用较为严格，单纯的不公平或压力并不足以构成无效。
（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益
- 罗某诉东山街道办事处案中，行政机关与相对人串通签订《拆迁补偿安置协议》骗取补偿，损害国家利益，协议无效。
- 王某诉区政府案中，相对人之间串通伪造身份以骗取补偿，构成恶意串通。
- 某公司案则体现了法院对第三人利益保护的延伸。👉 启示：此类无效多发生于征收补偿领域，法院重点审查是否存在主观合谋。
（三）以合法形式掩盖非法目的
此类情形多见于“资格不符仍签协议”的补偿案件。
- 邓某诉县国资局案与冉某诉镇政府案中，均因当事人不具安置资格却签订协议，被认定“以合法形式掩盖非法目的”。
- 罗某诉街道办事处案中，当事人重复领取补偿款，法院同样判定协议无效。👉 启示：司法实践中，“非法目的”往往被简化为“违反资格条件”，与“违反强制性规定”存在一定重叠。
（四）损害社会公共利益
此条体现公法精神与民法价值的交叉。
- 金某诉县政府案中，被拆迁人施压获得过高补偿，法院认为损害社会公平秩序，依据该条判定协议无效。
- 多个案例显示，该事由常与“违反强制性规定”并用，成为附带的审查依据。👉 启示：法院多以公共利益受损作为综合评价标准，而非独立适用要件。
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
此为最常被适用的无效理由。
- 张某诉区政府案明确指出，仅违反效力性强制性规定方可导致无效。
- 陈某诉住保局案中，均因违反物权与土地法的强制规范而确认协议无效。👉 启示：在行政协议领域，“强制性规定”多与用地、安置、资格认定等密切相关。
三、司法适用的总体趋势
综观司法实践，法院对无效行政协议的认定呈现以下特点：
- 以合同法规则为核心参考标准，结合行政法原则综合判断；
- “损害国家利益”、“损害公共利益”与“违反强制性规定”三类事由高度交叉；
- 审查重点由“目的”转向“合法性”，更加注重行政协议本身的合法性与程序正当性。
行政协议虽具行政属性，但其效力判断仍离不开民事法律逻辑。对于行政机关而言，签订协议前应充分核实相对人资格与补偿标准，防止协议因“形式合法、实质违法”被认定无效。对于相对人而言，应避免通过不当手段谋取不正当利益，否则即便协议签署，也可能被撤销或确认无效。
发表评论