——一起养殖场强拆行政赔偿案的司法边界解析
一、导语
在涉农执法和养殖场整治中，“强拆被确认违法”并不罕见。但不少当事人因此产生一个直观判断：既然强拆违法，损失就应当全部赔偿。
司法实践中，情况并没有这么简单。本案正是一起典型的案例——行政强拆行为被确认违法，但当事人主张的多项赔偿请求，却未能全部获得法院支持。
二、案情回放
申请人系依法登记成立的农业合作社，通过家庭联产承包方式，在本村从事农业养殖活动。其在承包土地上建设养殖场，用于畜禽养殖及配套生产。
在养殖过程中，当地政府以用地、建设手续不完善为由，对涉案养殖场实施强制拆除。申请人认为：
- 其依法享有土地承包经营权，强拆侵害其合法权益；
- 养殖设施均服务于农业生产，属于农业用地范围，无需取得城乡规划许可；
- 行政机关无权直接作出强制执行决定并实施拆除；
- 拆除前达成的补偿协议系在胁迫下签订，应属无效；
- 既然法院已确认强拆行为违法，就应支持其全部赔偿请求。
申请人据此提出行政赔偿，要求赔偿房屋、设备、停产停业损失、畜禽损失、搬迁费用等多项损失。
三、争议焦点
本案的核心争议集中在一个问题上：
行政强拆行为被确认违法后，申请人主张的各项行政赔偿请求，是否应当全部支持？
具体而言，争议集中在三点：
- 已签订并履行的补偿协议是否仍可否定；
- 未取得合法用地、建设手续的养殖场，是否可以主张停产停业损失；
- 畜禽、设备等损失，是否已得到合理补偿。
四、法院观点
法院认为，本案应当区分不同赔偿项目，分别审查其合法性和证据情况。
第一，关于房屋及附属设施损失。
在强拆发生后，村委会为化解纠纷，已与申请人达成补偿协议，对建筑物、构筑物、设备、用具、林木等实行打包补偿。相关补偿款项已经丈量确认，且申请人在协议上签字认可并实际领取。
在无证据证明协议存在明显违法或显失公平的情况下，法院认可该协议的效力。
第二，关于停产停业损失。
此前生效判决已认定，涉案建筑物未依法取得用地和建设审批手续。在此情形下，申请人据此主张停产停业损失，缺乏法律依据。同时，申请人亦未能证明行政机关依法负有补偿停产停业损失的法定义务，该项请求不予支持。
第三，关于畜禽损失。
养殖场内生猪已依法进行价格认定，并通过协议方式补偿到位。至于其他禽类损失，申请人未能提供充分证据予以证明，法院依法不予支持。
综上，法院认为，原审未支持申请人进一步赔偿请求，并无不当。
五、律师解析
本案释放出一个非常清晰的司法信号：
“强拆违法 ≠ 全额赔偿”。
- 是否存在已经履行的补偿协议
只要补偿协议不存在明显违法、欺诈或胁迫，且当事人已签字领款，法院一般会认可其效力。 - 损失是否具有合法性基础
违法建筑、无手续经营，往往成为否定停产停业损失的重要理由。 - 证据是否充分、对应关系是否清晰
畜禽、设备、经营损失等项目，必须有明确证据支撑，否则难以获得支持。
此外，农业用地、养殖用地并不当然排除建设管理要求，“是否需要审批”“由谁审批”，仍需结合具体法律规范判断。
六、维权建议
结合本案，给养殖户和涉农经营主体三点实务建议：
第一，手续合规是风险底线。
即便用于农业生产，养殖场建设也应提前核实是否需要用地、建设审批，避免日后维权被动。
第二，补偿协议签字需谨慎。
一旦签字确认并领取补偿，后续主张更高赔偿的难度将大幅增加。
第三，赔偿主张必须证据先行。
经营台账、畜禽数量、设备清单、交易记录，都是行政赔偿中不可或缺的关键证据。
行政强拆案件，既是“权利之争”，也是“证据与规则之争”。
在拆除风险出现之前介入专业法律评估，往往比事后维权更为关键。
===================================
申请人主张：1.申请人系依法办理工商登记的农业合作社，以家庭联产承包的方式在本村从事农业养殖，承包经营权依法受保护，被申请人的强拆行为严重侵害了申请人的承包经营权。2.申请人养殖场的生产、附属设施全部用于农业生产，未用于非农建设，根据原国土资源部的相关规定，涉案土地性质不同于非农业建设项目用地，无须城乡规划部门颁发建设用地规划许可，被申请人采取行政强制执行措施缺乏事实和法律依据。3.被申请人无权直接对申请人作出强制执行决定，亦无权对养殖场建筑物直接实施拆除，其拆除行为于法无据，属于滥用职权。4.申请人签订的协议系在受胁迫的情况下签订的不平等协议，应属无效。5.一审法院既然已经确认了被申请人强拆养殖场的行为违法，就应当支持申请人的赔偿请求。
法院认为：本案主要的争议焦点是申请人提出的行政赔偿请求是否应予支持。本案中，申请人提出的赔偿项目主要包括：房屋损失；搬家费、临时安置费以及搬家所致的误工费、交通费；停产停业损失；养殖场生产设备及生活用品损失；养殖场畜禽损失等。
首先，村委会为解决纠纷已和申请人达成补偿协议，具体包括：经丈量确认，支付建筑物、构筑物等补偿款188000元；房屋内所有设备、用具、林木等大包干补偿72000元；养殖场内草、菜、猪场搬迁费、水井补偿10300元。上述款项已经有关当事人签字认领，申请人在协议上签字认可。
其次，关于涉案养殖场的停产停业损失。一方面，由于相关生效行政判决已经认定被拆除建筑物并未依法取得用地、建设审批手续，故申请人据此主张停产停业损失不具有法律依据；另一方面，申请人也未能提供证据或依据证明被申请人在相关征收过程中有义务对其停产停业损失进行补偿。故原审法院不予支持该项诉求，并无不当。
最后，关于养殖场的畜禽损失问题。根据原审法院查明的事实，养殖场被拆除后，镇人民政府对养殖场生猪已依法进行价格认定，双方协议补偿135400元，该款项已支付到位。至于其他禽类损失，原审法院以申请人未提供相关证据为由不予支持其赔偿请求，亦无明显不当。
发表评论