为失地农民办理社会保险，目前没有法律、行政法规的统一规定，地方政府制定的有效规范性文件可以作为判断政府相关行政行为合法性的根据。

当事人未与行政机关签订征收补偿协议，行政机关虽然在实施了清理行为后将征地补偿款及青苗费打至当事人的银行卡内，但并不代表当事人已经认可行政机关的行为。

一方面，行政补偿、强制腾退在法律上不是村委会这一非行政主体有权全程独立把控的，重点要看是否存在行政委托以及村委会自身职能与自主意志；另一方面，重点要看征地方案在确定补偿方式、补偿标准之后，有关征地补偿款等是否已经给付到位，土地行政主管部门等各类行政主体是否各司其职，分工明确。现有证据难以证明系由海淀区政府直接组织实施了行政补偿、强制腾退。

在集体土地征收过程中涉及的发布征地公告或安置补偿方案、对被征收土地及附着物的调查、对被征收人的补偿、对地上附着物进行强制清除等行为，如果无充分证据证明系村民委员会或其他民事主体在征收部门不知情的情况下私自实施的，一般应推定负有集体土地征收职责的行政机关委托相关主体实施。

市、县政府发布的征收土地公告没有载明批准征地机关、批准文号和批准时间等内容，实际上也没有获得上级政府关于征收土地的批复，属于未批先征，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条等相关规定，且征收土地公告载明“本公告自发布之日起执行”。

县政府对于案涉背后山地块的征收,属于未批先征,违反法定程序。虽然省政府于2016年5月20日、2017年5月26日作出205号批复及276号批复,同意对部分案涉土地进行转用,但仍有部分土地至今尚未办理转用手续。县政府在背后山土地的征收行为,不符合

关于空地赔偿问题，法院根据调取的航拍图及专业人员测量结果，结合《农村集体土地承包经营权证》，同时扣除房屋占地面积，认定可获赔偿的空余土地面积应为1029.14平方米并无不当。

区政府、区征收办系搭建案涉青砖围墙的受益方，由于该围墙确已给徐X造成一定不便和影响，且有通过砌堵围墙方式逼迫搬迁之嫌，一、二审法院据此判决确认 区政府、 区征收办搭建围墙的行政行为违法，

管委会仅以陈X等四人所建房屋属于违法建筑、原住房已坍塌为由，拒绝给予陈X等四人补偿安置的主张不能成立。